王心凌翻红了。无论是从各大平台铺天盖地的《爱你》，还是那句魔性的“你一票，我一票，心凌80还唱跳”，都预示着这位初代“甜心教主”迎来了她的事业转折点。 　　同理，当王心凌扎着高马尾，穿着百褶裙，唱着《爱你》甜甜出现，笑容一如往昔时，她就赢了。微博热搜霸榜，“王心凌女孩”“王心凌男孩”等话题迅速出圈，《睫毛弯弯》《Honey》包揽各大音乐软件实时位置，观众们自愿躺进了这张由“青春”织就的天罗地网中。 　　当年，《天国的嫁衣》《微笑Pasta》热播，王心凌的一双笑眼提前锁定了电视机前的少男少女，直至今日，他们成了整个社会的中坚力量。而保养得当、青春气息浓烈的王心凌则能迅速让人“重燃爱火”。 　　更重要的是，由单一事件引发的“翻红”潮终将指向“考古”热。

人民网呼和浩特11月17日电 （记者 齐浩男）11月17日晚，WCBA联赛迎来第十二轮焦点之战，内蒙古农信女篮客场挑战四川远达美乐女篮，本场比赛也是内蒙古农信女篮外援琼斯加盟后的首秀。 比赛现场。

此次展览分为“伟大抉择”“艰苦创业”“攀登高峰”“东方巨响”4个单元，展出珍贵历史图片120余张，辅以翔实的文字说明，全景式展现了中国核武器工程从无到有、从弱到强的光辉历程。

AI一键生成图片背后的版权到底归谁？近日，湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院审结了一起AI生成图片被侵权的著作权纠纷案。 　　王某系人工智能生成内容创作者。2024年6月20日，王某发现武汉某科技公司通过抖音账号发布AI绘画训练营广告，用于AI绘画售课，该广告中引用的图片与自己用AI创作的图片一致。 　　从案涉图片的呈现与王某上述创作过程的关联性来看，王某使用的关键词与画面的元素及效果对应，生成的图片和其创作活动之间具有一定的映射性。故案涉图片凝结了王某的智力劳动成果，应予保护。王某为案涉图片的作者及著作权人，有权提起本案诉讼。 　　武汉某科技公司未经许可，使用案涉图片作为配图并发布在自己的账号上用于网络推广宣传，使公众可以在其选定的时间和地点获得案涉图片，侵害了王某就案涉图片享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权和赔偿损失的侵权责任

此前，李先生使用一款专业的开源大模型绘图软件，通过输入提示词的方式生成了一张图片。李先生为图片打上“AI绘画”的标签后，将它发布在个人社交平台上。网友刘女士看到图片，对李先生的署名水印进行裁切后，将图片用作自己网文的配图。李先生认为刘女士的行为侵犯了自己的署名权及信息网络传播权，遂诉至北京互联网法院。 　　涉案图片是否属于著作权法意义上的作品？“从涉案图片生成过程来看，原告通过输入提示词、设置参数对画面进行了设计，并继续增加提示词、修改参数，最终获得了涉案图片，体现出了原告的审美选择和个性判断。在无相反证据的情况下，可以认定涉案图片由原告独立完成，具备‘独创性’要件。”朱阁介绍，“这些都需要原告的智力投入，涉案图片应属受到著作权法保护的‘作品’范畴。” 　　针对这一问题，朱阁进一步向记者解读，“涉案图片是基于原告的智力投入直接产生，而且体现出原告的个性化表达，因此原告是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。” 　　

此前，李先生使用一款专业的开源大模型绘图软件，通过输入提示词的方式生成了一张图片。李先生为图片打上“AI绘画”的标签后，将它发布在个人社交平台上。网友刘女士看到图片，对李先生的署名水印进行裁切后，将图片用作自己网文的配图。李先生认为刘女士的行为侵犯了自己的署名权及信息网络传播权，遂诉至北京互联网法院。 涉案图片是否属于著作权法意义上的作品？“从涉案图片生成过程来看，原告通过输入提示词、设置参数对画面进行了设计，并继续增加提示词、修改参数，最终获得了涉案图片，体现出了原告的审美选择和个性判断。在无相反证据的情况下，可以认定涉案图片由原告独立完成，具备‘独创性’要件。”朱阁介绍，“这些都需要原告的智力投入，涉案图片应属受到著作权法保护的‘作品’范畴。” 谁是涉案图片的作者并依法享有著作权？针对这一问题，朱阁进一步向记者解读，“涉案图片是基于原告的智力投入直接产生，而且体现出原告的个性化表达，因此原告是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。”

展览以近百幅珍贵历史图片，全景式呈现了60多年来中法两国在高层交往、经贸关系、科技合作、人文交流等各领域丰硕成果。来宾纷纷驻足欣赏，给予高度评价。 法国来宾在展出图片前驻足。

此前，李先生使用一款专业的开源大模型绘图软件，通过输入提示词的方式生成了一张图片。李先生为图片打上“AI绘画”的标签后，将它发布在个人社交平台上。网友刘女士看到图片，对李先生的署名水印进行裁切后，将图片用作自己网文的配图。李先生认为刘女士的行为侵犯了自己的署名权及信息网络传播权，遂诉至北京互联网法院。 　　涉案图片是否属于著作权法意义上的作品？“从涉案图片生成过程来看，原告通过输入提示词、设置参数对画面进行了设计，并继续增加提示词、修改参数，最终获得了涉案图片，体现出了原告的审美选择和个性判断。在无相反证据的情况下，可以认定涉案图片由原告独立完成，具备‘独创性’要件。”朱阁介绍，“这些都需要原告的智力投入，涉案图片应属受到著作权法保护的‘作品’范畴。” 　　针对这一问题，朱阁进一步向记者解读，“涉案图片是基于原告的智力投入直接产生，而且体现出原告的个性化表达，因此原告是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。” 　　

此前，李先生使用一款专业的开源大模型绘图软件，通过输入提示词的方式生成了一张图片。李先生为图片打上“AI绘画”的标签后，将它发布在个人社交平台上。网友刘女士看到图片，对李先生的署名水印进行裁切后，将图片用作自己网文的配图。李先生认为刘女士的行为侵犯了自己的署名权及信息网络传播权，遂诉至北京互联网法院。 　　涉案图片是否属于著作权法意义上的作品？“从涉案图片生成过程来看，原告通过输入提示词、设置参数对画面进行了设计，并继续增加提示词、修改参数，最终获得了涉案图片，体现出了原告的审美选择和个性判断。在无相反证据的情况下，可以认定涉案图片由原告独立完成，具备‘独创性’要件。”朱阁介绍，“这些都需要原告的智力投入，涉案图片应属受到著作权法保护的‘作品’范畴。” 　　针对这一问题，朱阁进一步向记者解读，“涉案图片是基于原告的智力投入直接产生，而且体现出原告的个性化表达，因此原告是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。” 　　

此前，李先生使用一款专业的开源大模型绘图软件，通过输入提示词的方式生成了一张图片。李先生为图片打上“AI绘画”的标签后，将它发布在个人社交平台上。网友刘女士看到图片，对李先生的署名水印进行裁切后，将图片用作自己网文的配图。李先生认为刘女士的行为侵犯了自己的署名权及信息网络传播权，遂诉至北京互联网法院。　　涉案图片是否属于著作权法意义上的作品？“从涉案图片生成过程来看，原告通过输入提示词、设置参数对画面进行了设计，并继续增加提示词、修改参数，最终获得了涉案图片，体现出了原告的审美选择和个性判断。在无相反证据的情况下，可以认定涉案图片由原告独立完成，具备‘独创性’要件。”朱阁介绍，“这些都需要原告的智力投入，涉案图片应属受到著作权法保护的‘作品’范畴。”　　针对这一问题，朱阁进一步向记者解读，“涉案图片是基于原告的智力投入直接产生，而且体现出原告的个性化表达，因此原告是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。”